Δημοσιεύτηκαν πρόσφατα οι υπ’ 6467/2023 και 6468/2023 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με τις οποίες ανεστάλη η εκτελεστική διαδικασία σε βάρος εντολέων μας - δανειοληπτριών εταιρειών, καθώς και φερόμενων ως συνευθυνόμενων φυσικών προσώπων - εγγυητών, για ποσά επιταγών ύψους 1.203.258,58€ και 2.230.674,72€ αντίστοιχα. Διατάχθηκε ειδικότερα η αναστολή εκτέλεσης που επισπεύτηκε δυνάμει κοινοποιηθεισών επιταγών, προς ικανοποίηση φερόμενης δανειακής απαίτησης εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Η δικαστής πιθανολόγησε τη βασιμότητα του κύριου ενδίκου βοηθήματος των δανειοληπτριών εταιρειών, δηλαδή της ανακοπής τους, κατ’ άρθρο 933 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα τον οικείο λόγο ανακοπής περί καταχρηστικής επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος των ως άνω αιτουσών εταιρειών. Πιο συγκεκριμένα έγινε δεκτό ότι η διαχειρίστρια της οφειλόμενης απαίτησης άσκησε καταχρηστικά το δικαίωμά της περί εκκίνησης αναγκαστικής εκτέλεσης ενεργοποιώντας εκτελεστούς τίτλους, οι οποίοι είχαν ανασταλεί με συμφωνία των μερών δυνάμει συμβάσεων ρύθμισης οφειλής. Τα ως άνω διότι οι εν λόγω επιταγές επιδόθηκαν παρόλο που:
α) υπήρχε υποχρέωση αναδιαπραγμάτευσης καταβολής της δόσεως – μπαλόνι (balloon), ύψους 2.000.000 € σχεδόν, κατά την ημερομηνία λήξης των οικείων συμβάσεων ρύθμισης, με σκοπό την επέκταση της διάρκειας αυτών και τη συνέχιση της τμηματικής καταβολής της οφειλής, (η αληθής βούληση των μερών προς επαναναδιαπραγμάτευση προέκυψε κυρίως: i) από μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που είχαν στείλει οι ανακόπτουσες εταιρείας, μέσω του πληρεξουσίου δικηγόρου τους, την ημέρα κατάρτισης της ρύθμισης επισημαίνοντας την εκ προοιμίου αδυναμία καταβολής της δόσης – μπαλόνι κατά το χρόνο λήξης της, ii) από επιστολή της δανείστριας που είχε σταλεί σε ανύποπτο χρόνο και επιβεβαίωνε την ανάγκη επανεξέτασης της σύμβασης ρύθμισης),
β) υπήρχαν προσπάθειες από τις ανακόπτουσες για βιώσιμη διευθέτηση της οφειλής και προσφορά καταβολής υψηλού χρηματικού ποσού προς αποφυγή πράξεων εκτέλεσης, δίχως ουσιαστική συνέχιση των διαπραγματεύσεων από την δανείστρια – καθ΄ης,
γ) υπήρχε πλήρης εξασφάλιση της απαίτησης κατόπιν εγγραφής προσημειώσεων α’ τάξης σε ακίνητα των οφειλετριών εταιρειών καθώς και κατόπιν εκχώρησης προς τη δανείστρια απαιτήσεων μεγάλου ύψους μισθωμάτων των οφειλετριών.
Επίμαχο χωρίο των υπό κρίση αποφάσεων έχει επί λέξει: «Παρά ταύτα και μολονότι α) η πρώτη αιτούσα είχε εκπληρώσει προσηκόντως και εμπρόθεσμα τις υποχρεώσεις της από το ιδιωτικό συμφωνητικό ρύθμισης μέχρι και τον Οκτώβριο του 2021, β) η πρώτη αιτούσα και η εταιρεία {…..} ήταν διατεθειμένες να καταβάλουν εφάπαξ το σημαντικό ποσό των ...€, προκειμένου να επιμεριστεί το υπόλοιπο των οφειλών τους σε δόσεις, γ) δυνάμει της από {….} ενεχύρασης απαίτησης από μισθώματα κάθε μήνα πιστωνόταν ποσό ...€ προς εξόφληση του χρέους της πρώτης αιτούσας, με αποτέλεσμα την κατ’ αυτόν τον τρόπο σταθερή απομείωσή του, δ) οι απαιτήσεις από τη σύμβαση δανείου ήταν εξασφαλισμένες με εγγραφή προσημείωσης υποθήκης σε ακίνητα σημαντικής αξίας, η καθ΄ης, η οποία υπεισήλθε στην διαχείριση της απαίτησης από την επίδικη σύμβαση το Δεκέμβριο του 2021, πολύ σύντομα υπέβαλε στην πρώτη αιτούσα την παραπάνω πρόταση, αν και γνώριζε εκ των προτέρων ότι η πρόταση αυτή ήταν στην πραγματικότητα ανεδαφική και αδύνατο να υλοποιηθεί από την πρώτη αιτούσα – οφειλέτρια {…} Υπό τις ως άνω συνθήκες και λαμβανομένων υπόψη των συνεπειών της επισπευδόμενης αναγκαστικής εκτέλεσης για τους αιτούντες (σοβαρός κίνδυνος καταγγελίας λοιπών δανειακών συμβάσεων της αιτούσας εταιρείας με άλλα πιστωτικά ιδρύματα, ενδεχόμενη κατάσχεση των τραπεζικών λογαριασμών, έλλειψη ρευστότητας για την αιτούσα εταιρεία και ταχεία επιδείνωση της οικονομικής κατάστασης και των αιτούντων φυσικών προσώπων), πιθανολογείται ότι η επίδοση της από {…} επιταγής προς πληρωμή είναι καταχρηστική επειδή υπερβαίνει προφανώς τις αρχές της καλής πίστης, των χρηστών ηθών και του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος».
Μάλιστα το ιδιαίτερο με την εν λόγω υπόθεση είναι ότι πριν την έκδοση των εν λόγω αποφάσεων είχε εκδοθεί προσωρινή διαταγή περί απαγόρευσης πράξεων εκτέλεσης, την οποία παραβίασε ο Servicer προχωρώντας σε κατάσχεση ακίνητης περιουσίας. Προς τούτο έχει υποβληθεί ήδη μήνυση κατά των αρμόδιων στελεχών του για συνέργεια σε παράβαση καθήκοντος εκ μέρους του δικαστικού επιμελητή.
Δείτε όλες τις δικαστικές αποφάσεις