Δημοσιεύθηκε η υπ’ αριθ. 27/2025 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Bοιωτίας – Παράλληλης έδρας Θηβών, με την οποία ακυρώθηκε διαταγή πληρωμής ποσού περίπου 900.000,00 ευρώ, λόγω διαδικαστικού απαραδέκτου κατά την έκδοσή της, και συγκεκριμένα λόγω έλλειψης έγγραφης απόδειξης της μεταβίβασης της επίδικης απαίτησης. Συγκεκριμένα, με την απόφαση έγινε δεκτός ο λόγος ανακοπής που αφορούσε στην έλλειψη έγγραφης απόδειξης προς έκδοση της επίμαχης διαταγής πληρωμής, καθώς η καθ’ ης η ανακοπή εταιρεία διαχείρισης (Servicer) κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής δεν προσκόμισε το σύνολο των συμβάσεων επικαιροποίησης και συμπλήρωσης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από την τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού.
Η απόφαση έκρινε, ειδικότερα, ότι: «Εντούτοις, από τα ως άνω αποδειχθέντα ως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής νομιμοποιητικά της καθ’ ης έγγραφα προκύπτει ότι, δεν προσκομίστηκαν κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής, ούτε άλλωστε προσκομίζονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι υπ’ αριθμ. πρωτ. […] συμβάσεις τροποποίησης/ συμπλήρωσης της από .. και η με αριθ. πρωτ. … σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων και του παραρτήματος αυτής. Ενώ, επιπλέον δεν προσκομίστηκε τουλάχιστον ούτε το παράρτημα εκ της υπ’ αριθμ. πρωτ. … δημοσίευσης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος…), περίληψης της από … σύμβασης συμπλήρωσης της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» προς την εταιρεία ειδικού σκοπού (Servicer) από το οποίο να προκύπτει ότι η τελευταία εξακολουθούσε να είναι ειδική διάδοχος και δικαιούχος της επίδικης απαίτησης κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Μη καθιστάμενου δε γνωστού στους ανακόπτοντες του περιεχομένου των εν λόγω εντύπων τροποποίησης, τα οποία, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, περιλαμβάνονται στα νομιμοποιητικά έγγραφα της δικαιούχου της απαίτησης, που δέον είναι να προσκομίζονται κατά την έκδοση της διαταγής πληρωμής, προς απόδειξη της διαδοχής και συνακόλουθα, της ενεργητικής νομιμοποίησης, δεν αποδεικνύεται πλήρως και προσηκόντως ότι η αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία […] τυγχάνει δικαιούχος της επίδικης απαίτησης και συνακόλουθα, τίθεται εν αμφιβόλω η ενεργητική νομιμοποίηση της καθ’ ης, καθώς από ουδέν έτερο έγγραφο προκύπτει ότι οι εν λόγω τροποποιήσεις της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης δεν αφορούσαν στην επίδικη απαίτηση και ότι αυτή ουδέποτε βάσει των εν λόγω τροποποιήσεων κατέστη αντικείμενο επανεκχώρησης».
Σημειώνεται ότι, η ύπαρξη
των εν λόγω πράξεων επικαιροποίησης και συμπλήρωσης της σύμβασης πώλησης και
μεταβίβασης απαιτήσεων προέκυπτε από έτερο έγγραφο που είχε προσκομίσει η καθ’
ης, και συγκεκριμένα από περίληψη σύμβασης ανάθεσης της διαχείρισης των απαιτήσεων.
Έκρινε, λοιπόν, το δικαστήριο ότι, σε περίπτωση που μεσολαβούν πράξεις
συμπλήρωσης, η εταιρεία διαχείρισης οφείλει να προσκομίσει προς έκδοση διαταγής
πληρωμής, το σύνολο αυτών, ώστε να προκύπτει από το περιεχόμενό τους εάν η
επίμαχη απαίτηση παραμένει στο fund, κατά τον χρόνο έκδοσης
της διαταγής πληρωμής, ή έχει εκχωρηθεί περαιτέρω σε τρίτον ή επανεκχωρηθεί
στην τράπεζα.
Δείτε όλες τις δικαστικές αποφάσεις