Δημοσιεύτηκε πρόσφατα η υπ΄αριθμ. 139/2025 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Άρτας, η οποία ακύρωσε την επισπευδόμενη εκτελεστική διαδικασία σε βάρος εντολέων μας – φυσικών προσώπων.
Ειδικότερα, ακυρώθηκαν τόσο η επιταγή προς πληρωμή όσο και η στηριζόμενη σε αυτήν κατασχετήρια έκθεση δυνάμει της οποίας θα πλειστηριάζονταν έντεκα (11) οριζόντιες ιδιοκτησίες των ανωτέρω εντολέων μας, για φερόμενες απαιτήσεις εταιρείας ειδικού σκοπού (Servicer) κατά αυτών, ως εγγυητών υπέρ ανώνυμης κατασκευαστικής εταιρείας. Κατά τις παραδοχές της απόφασης, η φερόμενη ως διαχειρίστρια της απαίτησης εταιρεία ειδικού σκοπού, κατά παράβαση προβλέψεων του αρ. 925 ΚΠολΔ (κατά το τελευταίο «{ …} ο ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν») δεν συγκοινοποίησε μαζί με την επιταγή προς εκτέλεση όλα τα αναγκαία έγγραφα προς απόδειξη τόσο την μεταβίβαση της απαίτησης από την πρώην δικαιούχο τράπεζα προς την εταιρεία ειδικού σκοπού όσο και την ανάθεση της διαχείρισης.
Κρίσιμα χωρία της απόφασης έχουν επί λέξει ως εξής: «Ωστόσο, από την επισκόπηση της ανακοπτόμενης επιταγής προς πληρωμή και των εγγράφων, που μνημονεύονται σε αυτή και φέρονται να συγκοινοποιήθηκαν προς τους ανακόπτοντες από την καθ' ης στο πλαίσιο του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ προς απόδειξη της ενεργητικής της νομιμοποίησης για την αναγκαστική εκτέλεση που επισπεύδει, αποδεικνύεται ότι δεν κοινοποιήθηκε -παρά μόνο το επικαλείται- το με αριθμό (6) έγγραφο, ήτοι η με αριθμ. πρωτ. {….} δημοσίευση του ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος {…}, αριθμ. {…}), περίληψη μεταβολής της από 12.9.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων {…} Επίσης, προς απόδειξη της διαχειριστικής της εξουσίας η καθ' ης επικαλείται και προσκομίζει την από {…} σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της δικαιούχου αυτών «…» και της καθ' ης ως διαχειρίστριας, όπως δημοσιεύθηκε σε περίληψη στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αρ. πρωτ. {…} στον τόμο {…} με αριθμ. {…}, καθώς και την από 24-11-2022 σύμβαση συμπλήρωσης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως δημοσιεύθηκε σε περίληψη στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αρ. πρωτ. {….} στον τόμο {…} με αριθμ. 144. Στην αρχική ως άνω από 5-11-2021 σύμβαση διαχείρισης δεν επισυνάπτεται παράρτημα των προς διαχείριση απαιτήσεων {….} Πλην όμως, όπως προκύπτει από το κείμενο της συμπληρωματικής σύμβασης διαχείρισης (αρ. πρωτ. {…}), το παράρτημα της σύμβασης μεταβίβασης, στην οποία παραπέμπει (αρ. πρωτ. {…}), έχει τροποποιηθεί τρεις φορές με τα ακόλουθα έντυπα δημοσίευσης συμβάσεων του αρ. 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003, {…} χωρίς όμως οι ενδιάμεσες αυτές μεταβολές και τροποποιήσεις της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης ως προς τα παραρτήματά τους, και οι σχετικές δημοσιεύσεις στα βιβλία του ενεχυροφυλακείου, στα οποία γίνεται παραπομπή στη συμπληρωματική σύμβαση διαχείρισης, να προσκομίζονται ούτε γίνεται επίκλησή τους εκ μέρους της καθ' ης στην ανακοπτόμενη επιταγή προς πληρωμή. Συνεπώς, δεν έχουν συγκοινοποιηθεί με την προσβαλλόμενη επιταγή προς πληρωμή άπαντα τα νομιμοποιητικά έγγραφα, από τα οποία προκύπτει και αποδεικνύεται ότι η καθ' ης η ανακοπή απέκτησε την εξουσία διαχείρισης της επίδικης απαίτησης, κι επομένως νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση αναγκαστικής εκτέλεσης σε βάρος των ανακοπτόντων».
Δείτε όλες τις δικαστικές αποφάσεις